这两年，某些学者的错误言论一直在愚弄百姓、误导决策，甚至直接介入房地产评论领域的实战研究。现在这些伪学者们甚至在中央电视台、凤凰卫视上公然开别人的“批斗会”，把一些真正在地产领域有真知灼见的人搅得百口莫辨。真有点象文革时的情形。

春节前几天，地产名人潘石屹与《上海证券报》 时寒冰先生围绕房价问题展开了争论。双方大战了两个回合，似乎毫无罢休的迹象。潘石屹的思维、修养和对政策与实践的把握，肯定比时寒冰强一百倍，让他谈房价，对我们认识房地产市场运行状况、检验一下宏观调控思路与措施的科学性是有一定参考价值的。即使他的观点带有所偏颇也无所谓呀，个有观点么，有一句话在理就可当老师。没想到老潘的议论立即受到媒体人士的猛烈攻击，而且对方颇有“不大战三百回合决不收兵”的架势。业内人士本来一眼就能看出个高低对错来，但老潘却是百口难辨了，因为充当裁判的根本不是业内人士。

这使人不禁联想到任志强与同一媒体争论的前前后后，不由得对当今媒体生出一些脾气。

其实潘有何错？任有何错？那些一天到晚预言“房价要降”的“学者”们，他们叫嚷了两年之后房价降了吗？那些听信了他们的预言而推迟买房的“房奴”们，现在是该感谢谁的“仙子指路”呢？房奴朋友们，你们还在拥护那些假装“为人民鼓与呼”的学者和媒体吗？事实证明，潘和任的见解是有前瞻性的，他们没有骗人。可他们为什么要挨那么多骂呢？我认为，他们错就错在“鸡同鸭讲”。

《论语》有云：可与之言而不与之言，谓之失人；不可与之言而与之言，谓之失言。那些伪学者，那个别媒体，把房价问题搞成了“超女”一样的娱乐话题，你还去与他们争论，那不成了“失言”？两个月前，我在博客上发表了一篇谈任志强失言的文章，响应的人很多，现再次搬来与众博友参议参议：

这两天，任总在中央二台搞节目时，气得在节目中途拂袖而去；而在凤凰卫视的对话节目中，任总与易宪容打口水仗，气得直哆嗦。
 
任志强是个率真的人，讲理的时候特认真，学者的良心依然。但是我觉得，他老人家与易宪容或者房奴主持人叫真，气成那样，没有必要，真的很没有必要，生这份闲气干啥？
 
我们广东话里有个成语，叫“鸡同鸭讲”。鸡的语言跟鸭的语言不同，他们喜欢说的话题也不同，把一群鸡和一群鸭关在一起，别指望它们之间能有什么沟通，其实最终还是鸡讲鸡的，鸭讲鸭的，热闹一场，不知所云。以任志强为代表的地产专家们讲的是鸡的语言，而易宪容为代表的地产愤青恶搞派讲的是鸭的语言，他们之间怎么能争论问题呢？越争论，越离题，这是必然的；越争论，双方越生气，也是必然的。
 
任志强的错误在于过于认真。那些“房地产暴利”的舆论，其目的就是为了发泄，至于房地产是否真的有暴利，至于暴利的定义是什么，人们全不理会，就相类似于100年前的白莲教和义和团，找着各种借口生事，你跟他们争个什么论？易宪容们暴炒的话题，可以被理解为“地产娱乐”，拿开发商们当靶子来让人民群众出个气，以增进社会和谐，出发点是好的。如果任总要参与此等美事，那就学学周星驰，多拿自己开开涮，让十亿人民饱笑一顿，多好的事；可是任总偏要讲真话，偏要辩明真理，偏要推广专业，这就有点扫人兴了。更扫兴的是任总自己，他越认真，人家越气哄，就象一个和尚参加七月十五的火把节，肯定是格格不入了。
 
易宪容的错误在于找错了娱乐对象。易老师肯定是好人，他能放下一个学者的架子，不去搞那些严肃的学术，而是与广大社会愤青打成一片，彻底解放思想，放开手脚恶搞房价及行业利润，让人民群众有个出气的地方，那很了不起，有布道者的勇气。但易老师不该跟任志强顶牛，任总是认真在做学问，你拿这样的新老夫子开涮，良心安在？您要觉得还不过瘾，也不人拿任总这么个别人开涮，干脆再发动一场“文化大革命”，把所有房地产商都打成牛鬼蛇神地富反坏右黑五类……
 
所以呀，任总您也别生气。最好的做法，就是别相互吵了，各吵各的好一些。也就是说，鸡吵鸡的，鸭吵鸭的，别搅和在一起吵，吵得双方都得肺气肿、禽流感。
 
对于无休止的“超女”式地产讨论，很多业内朋友感到不耐烦。对此，董藩教授向博友们提出几点要求：

一、想讨论先要读懂、读全对方的文章 

两年来，不论是发生在我身上的辩论，还是任志强、潘石屹与他人的争吵，很多时候是因为对方并不了解我或者任志强、潘石屹的基本思维和系统观点。例如，在我博客多次留言讨论的“隐士”律师就说：“土地也不是董教授、任志强等人所主张的完成按市场原理自由定价的纯粹意义上的商品”，并因此而批判我。

二、进行学术讨论不要挥舞“道德大棒”

两年来，“道德大棒”成为一些媒体和网民攻击专业人士的最有力的武器，它比武林 “十八般兵器”中的任何一种都利害得多。许多专业人士本想认真讨论问题，但刚一张嘴，就挨了“当头一棒”，从此默不作声。剩下几个坚持讲话的，虽然也在挺着，其实早已“皮开肉绽，浑身挂彩”了！

“道德大棒”运用得最好的，还不是媒体记者和普通网民，而是以“专家”身份出现的一些学者。手中拎着这种武器，就像怀抱倚天剑、屠龙刀，几乎没有人敢与其交锋。这样的学者不但可以轻松赢得台下“锣鼓喧天、鞭炮齐鸣、红旗招展、人山人海”（赵本山、宋丹丹小品《小崔说事》台词）般的拥戴，成为万众景仰的“平民英雄”，而且不费吹灰之力就可以打出一片天地，从此不论如何“叫场子”，也无人敢“应战”，于是成了“著名专家”。连从美国名校回来、就职于中国最高学府的人都学会了这门功夫，动辄呵斥对手“屁股指挥脑袋”。被认为整天“忽悠百姓”、“道德沦丧”的不止是潘石屹、任志强等地产大腕，连我也经常被追问“屁股坐到哪里去了？”——本来是讨论公布商品房成本是否合法问题，结果演化成讨论学者和开发商的道德问题，甚至身处海外、连房地产供求曲线都看不懂的薛涌也挥舞着“道德大棒”杀了进来，乱打一气；本来是讨论重复收取土地使用费的合法性问题，又有人留言道“（对）现在的学者不是要讨论法律问题,而是有没有起码的道德和良心。”真是应了英国剧作家王尔德在《理想丈夫》中的那句话——“道德只不过是我们对所不喜欢的人所持有的态度。”

三、不要总怀疑论辩对手的智力

我的观点肯定不是都对。据我所知，潘石屹、任志强也没有说过自己的看法就是“圣经”。但潘石屹也好，任志强也好，亦或是我，经常被对手看作“智障者”。这不，搞了十几年房地产的潘石屹在时寒冰笔下已经成了彻头彻尾的外行和骗子，那位“隐士”律师在我博客的留言中也把我和任志强想像成没有见识、读书寥寥的白痴。

我是搞房地产教学和研究工作的，阅读专业资料是生活的重要组成部分。与业内人士交流，每天谈的也都是这类问题。我不敢说获得教授或者博导资格肯定比获得律师资格难度要大——但考律师资格只要有好的记忆力和理解力就行了，而要在一个比较好的高校任教，没有相当的创新能力和一定数量的研究成果，是无法在讲台上站稳的。

四、不要对海外资料断章取义或者不顾含义与条件地乱引用

这几年这个问题比较严重，有些人总喜欢以具有国际视野的观察者的身份点评中国问题，其实他可能对国外了解得并不多，也不一定准确。除了道听途说、不够准确外，更为严重的问题在于人为地断章取义、为己所用。

比如说被许多媒体炒来炒去的房价收入比的国际比较问题，其实就是房地产专家也没有几个人能把房价收入比的影响因素和比较条件说明白，但它却被许多人大胆地用来证明自己的观点。又如，对于空置率问题，我和任志强先生都费了不少笔墨去揭露这场“以讹传讹”闹剧，我还因此成为了“2006中国房地产年度人物”，但迄今我没有“大功告成”的轻松感觉。

“隐士”律师用日本的情况来说明我和任志强的无知，并批判他总结出来的我和任志强的观点。关于日本的土地制度，其实只要看看任志强几年前写的《别拿日本泡沫当镜子》这篇文章，就知道他研究得有多深了。“隐士”律师提到的那些资料我很早前也读过，日本我也去考察过——那是一个以私有制为主的国家，在日元大幅升值的背景下，由于金融政策和土地政策同时出了问题，出现过严重的房地产“泡沫”。“泡沫”破灭后日本政府开始反思，并调整法律制度。但我想告诉“隐士”律师的是：保护私有财产仍为日本宪法第二十九条第一项所明定，日本的法律迄今为止也没有否定“按市场原理自由定价”这一交易原则。日本后来出台的《土地基本法》(1989年)、《综合土地政策推进纲要》（1991年）、《新综合土地政策推进纲要》（1997年）等都不是为了否定土地私有制本身，而是完善这种制度，如促进大都市地域住宅地的供给、抑制投机性土地交易、改善土地估价制度、充实披露的土地信息资料、促进土地的有效利用、让社会分享土地增值收益等，所以你的说法是错的。

五、不要以为别人不熟悉你的领域就用错误观点蒙人

对于“隐士”律师的指责，我大都在文章或者留言中做了回答。但“隐士”律师仍然不停地留言讽刺我说：“董教授犯常识性的法学错误不是第一次了”，“行政法律关系与民事法律关系的基本常识都没有，令人吃惊”，“出让土地使用权是行政行为，不是民事行为”，“土地出让合同在形式是合同，但它是一个行政合同，约定的是行政法律关系，而不是民事关系，所以从根本上不适用合同法”。

首先，的确有一些人将土地出让合同视为行政合同，但这种认识在理论上是完全错误的。行政合同（Administrative Contract或Public Contract）是指行政主体之间或行政主体与相对人之间，为实现国家行政管理的某些目标而依法签订的协议。

其次，从实践中看，“二战”后行政合同虽被广泛应用于西方行政领域，但在中国，目前行政合同在立法上还处于空白状态。

回到关于房地产问题的讨论上来——其实任志强也好，潘石屹也好，我和他们迄今没有任何经济利益上的往来，我们在观点上也不是没有分歧（比如任志强很早就曾提出对经济适用房实行“内循环”的设想，但我不赞同这种主张），但作为都高度关注房地产政策的业内人士，我们都为房地产问题的政治化、道德化和社会化倾向而担心。潘石屹与时寒冰的讨论已经丝毫没有此前潘石屹与任志强“关于穷人区富人区的争论”那样精彩了，不管写几篇文章，媒体如何关注，他无非是努力解释一下自己是严肃的，并没有去“忽悠”谁；与他人关于广东省重复征收土地使用费设想的讨论，我也基本上是对着一个影子比划了几天拳脚（我在本性上是鄙夷那些以学者的口气大篇幅留言指责我，但却不敢或者不愿留下真名的所谓“过客”的，这次费时讨论是个例外）。如此讨论下去，是没有多少意义的——如何让理性约束俗心，让规范抑制私欲，已经成为这个时代向我们提出的挑战了